miércoles, 23 de diciembre de 2009

Teorías elegantes que jamás funcionaron

Paul Samuelson, el más conocido de los economistas norteamericanos, falleció este pasado domingo. Fue el primer galardonado con el Premio Nobel de Economía (establecido en 1970, el año anterior, por el Banco de Suecia “en honor de Alfred Nobel”). Dicho galardón provocó esta mordaz crítica publicada por Michael Hudson el 18 de diciembre de 1970 en Commonweal. El artículo se titulaba “¿Merece la economía el Premio Nobel? (Y a propósito, ¿se lo merece Samuelson?)”.

Ya resulta bastante lamentable que el campo de la psicología haya constituido durante tanto tiempo una ciencia no social, al observar las fuerzas motivadoras de la personalidad como algo que se deriva de la experiencia psíquica interna y no, en cambio, de la interacción personal con el entorno social. Algo parecido sucede en el campo de la economía: desde su revolución "utilitarista" hará cosa de un siglo, esta disciplina ha abandonado también su análisis del mundo objetivo y sus relaciones políticas, económico-productivas, en favor de normas más introvertidas, utilitarias y orientadas hacia el bienestar social. Las especulaciones morales relativas a lo psíquico matemático han venido a desplazar a la ciencia otrora social de la economía política.

En buena medida, la revuelta de esta disciplina contra la economía política clásica británica era una reacción contra el marxismo, que representaba la culminación lógica de la economía clásica ricardiana y su énfasis primordial en las condiciones de producción. Tras la contrarrevolución, la fuerza motivadora del comportamiento económico vino a considerarse como algo que proviene de las necesidades humanas antes que de sus capacidades productivas, la organización de la producción y las relaciones sociales que se siguen de ello. Para el periodo de postguerra, la revolución anticlásica (curiosamente denominada neoclásica por sus participantes) había ganado la batalla. Su más importante libro de texto para el adoctrinamiento fue Economics de Paul Samuelson.

Hoy en día prácticamente todos los economistas reconocidos son producto de esta revolución anticlásica, que yo mismo me siento tentado a llamar revolución contra el análisis económico per se. Los profesionales reconocidos de la economía descuidan de modo uniforme las condiciones sociales previas y las consecuencias de la actividad económica humana. En esto reside su deficiencia, así como la del Premio de Economía recientemente instituido y otorgado por la Academia Sueca: durante la próxima década por lo menos debe seguir siendo por fuerza un premio para lo que no es economía o para la economía superficial en el mejor de los casos. ¿Debería por tanto concederse en algún caso?

Lea completo "Teorías elegantes que jamás funcionaron:El problema de Paul Samuelson" por Michael Hudson publicado en CounterPunch y en Rebelión

domingo, 13 de diciembre de 2009

Recession-Plagued Nation Demands New Bubble To Invest In*

A panel of top business leaders testified before the Congress about the worsening recession Monday, demanding the government provide Americans with a new irresponsible and largely illusiory economic bubble in which to invest.

"What America needs right now is not more talk and long-term strategy, but a concrete way to create more imaginary wealth in the very immediate future" (...) "We are in a crisis, and that crisis demands an unviable short-term solution".

"(...) The manner of the bubble isn´t important-just as long as it creates a hugely overvalued market based on nothing more than whimsical fantasy and saddled with the potential for a long-term accrual of debts that will never be paid back, thereby unleashing a ripple effect that will take nearly a decade to correct".

(...) "The US economy cannot survive on sound investment alone".

(...) "America needs another bubble" (...) "At this point, bubbles are the only thing keeping us afloat".

Lea todo este divetido ensayo de la revista satírica The Onion aquí

* Muchas gracias a Ulises quien me envió la entrada.

sábado, 21 de noviembre de 2009

How Did Economists Get It So Wrong? *

(...) What happened to the economics profession? And where does it go from here?

As I see it, the economics profession went astray because economists, as a group, mistook beauty, clad in impressive-looking mathematics, for truth. Until the Grat Depression, most economists clung to a vision of capitalism as a perfect or nearly perfect system. That vision wasn’t sustainable in the face of mass unemployment, but as memories of the Depression faded, economists fell back in love with the old, idealized vision of an economy in which rational individuals interact in perfect markets, this time gussied up with fancy equations. The renewed romance with the idealized market was, to be sure, partly a response to shifting political winds, partly a response to financial incentives. But while sabbaticals at the Hoover Institution and job opportunities on Wall Street are nothing to sneeze at, the central cause of the profession’s failure was the desire for an all-encompassing, intellectually elegant approach that also gave economists a chance to show off their mathematical prowess.

Unfortunately, this romanticized and sanitized vision of the economy led most economists to ignore all the things that can go wrong. They turned a blind eye to the limitations of human rationality that often lead to bubbles and busts; to the problems of institutions that run amok; to the imperfections of markets — especially financial markets — that can cause the economy’s operating system to undergo sudden, unpredictable crashes; and to the dangers created when regulators don’t believe in regulation.

It’s much harder to say where the economics profession goes from here. But what’s almost certain is that economists will have to learn to live with messiness. That is, they will have to acknowledge the importance of irrational and often unpredictable behavior, face up to the often idiosyncratic imperfections of markets and accept that an elegant economic “theory of everything” is a long way off. In practical terms, this will translate into more cautious policy advice — and a reduced willingness to dismantle economic safeguards in the faith that markets will solve all problems.
(...) In recent, rueful economics discussions, an all-purpose punch line has become “nobody could have predicted. . . .” It’s what you say with regard to disasters that could have been predicted, should have been predicted and actually were predicted by a few economists who were scoffed at for their pains.

Take, for example, the precipitous rise and fall of housing prices. Some economists, notably Robert Shiller, did identify the bubble and warn of painful consequences if it were to burst. Yet key policy makers failed to see the obvious. In 2004, Alan Greenspan dismissed talk of a housing bubble: “a national severe price distortion,” he declared, was “most unlikely.” Home-price increases, Ben Bernanke said in 2005, “largely reflect strong economic fundamentals.”

How did they miss the bubble? To be fair, interest rates were unusually low, possibly explaining part of the price rise. It may be that Greenspan and Bernanke also wanted to celebrate the Fed’s success in pulling the economy out of the 2001 recession; conceding that much of that success rested on the creation of a monstrous bubble would have placed a damper on the festivities.

But there was something else going on: a general belief that bubbles just don’t happen. What’s striking, when you reread Greenspan’s assurances, is that they weren’t based on evidence — they were based on the a priori assertion that there simply can’t be a bubble in housing. And the finance theorists were even more adamant on this point. In a 2007 interview, Eugene Fama, the father of the efficient-market hypothesis, declared that “the word ‘bubble’ drives me nuts,” and went on to explain why we can trust the housing market: “Housing markets are less liquid, but people are very careful when they buy houses. It’s typically the biggest investment they’re going to make, so they look around very carefully and they compare prices. The bidding process is very detailed.”
(...) So here’s what I think economists have to do...

(...) Many economists will find these changes deeply disturbing. It will be a long time, if ever, before the new, more realistic approaches to finance and macroeconomics offer the same kind of clarity, completeness and sheer beauty that characterizes the full neoclassical approach. To some economists that will be a reason to cling to neoclassicism, despite its utter failure to make sense of the greatest economic crisis in three generations. This seems, however, like a good time to recall the words of H. L. Mencken: “There is always an easy solution to every human problem — neat, plausible and wrong.”

When it comes to the all-too-human problem of recessions and depressions, economists need to abandon the neat but wrong solution of assuming that everyone is rational and markets work perfectly. The vision that emerges as the profession rethinks its foundations may not be all that clear; it certainly won’t be neat; but we can hope that it will have the virtue of being at least partly right.
Lea todo el escrito de Paul Krugman del 6 de septiembre del 2006 en el New York Times aquí
* Enviado por el Dr. Alejandro Valle, a quien agradecemos su valiosa aportación.

sábado, 31 de octubre de 2009

Is Marxism Relevant Today?*

En esta conferencia Duncan Foley, David Harvey y Prabhat Patnaik discuten sobre si el marxismo es relevante para explicar la economía actual.

*La entrada fue enviada por el Dr. Alejandro Valle, a quien agradecemos su valiosa aportación.

jueves, 22 de octubre de 2009

Why capitalism fails; the man who saw the meltdown coming had another troubling insight: it will happen again

Since the global financial system started unraveling in dramatic fashion two years ago, distinguished economists have suffered a crisis of their own. Ivy League professors who had trumpeted the dawn of a new era of stability have scrambled to explain how, exactly, the worst financial crisis since the Great Depression had ambushed their entire profession.

Amid the hand-wringing and the self-flagellation, a few more cerebral commentators started to speak about the arrival of a “Minsky moment,” and a growing number of insiders began to warn of a coming “Minsky meltdown.”
“Minsky” was shorthand for Hyman Minsky, a hitherto obscure macroeconomist who died over a decade ago. Many economists had never heard of him when the crisis struck, and he remains a shadowy figure in the profession. But lately he has begun emerging as perhaps the most prescient big-picture thinker about what, exactly, we are going through. A contrarian amid the conformity of postwar America, an expert in the then-unfashionable subfields of finance and crisis, Minsky was one economist who saw what was coming. He predicted, decades ago, almost exactly the kind of meltdown that recently hammered the global economy.

Lea todo el ensayo de Stephen Mihm en la página del Levy Institute aquí

sábado, 19 de septiembre de 2009

Marx (sin ismos)

Karl Marx ha sido, sin duda, uno de los faros intelectuales del siglo XX. Muchos trabajadores llegaron a entender, a través de la palabra de Marx, al menos una parte de sus sufrimientos cotidianos, aquélla que tiene que ver con la vida social del asalariado. Muchos obreros, que apenas sabían leer, le adoraron. En su nombre se han hecho casi todas las revoluciones político-sociales de nuestro siglo. En nombre de su doctrina se elevó también la barbarie del estalinismo. Y contra la doctrina que se creó en su nombre se han alzado casi todos los movimientos reaccionarios del siglo XX.
(...) Marx es un clásico. Un clásico interdisciplinario. Un clásico de la filosofía mundanizada, del periodismo fuerte, de la historiografía con ideas, de la sociología crítica, de la teoría política con punto de vista. Y, sobre todo, un clásico de la economía que no se quiere sólo crematística. Contra lo que se dice a veces, no fue Marx quien exaltó el papel esencial de lo económico en el mundo
moderno. Él tomó nota de lo que estaba ocurriendo bajo sus ojos en el capitalismo del siglo XIX. Fue él quien escribió que había que rebelarse contra las determinaciones de lo económico. Fue él quien llamó la atención de los contemporáneos sobre las alienaciones implicadas en la mercantilización de todo lo humano. Leen a Marx al revés quienes reducen sus obras a determinismo económico. Como leyeron a Maquiavelo al revés quienes sólo vieron en su obra desprecio de la ética en favor de la razón de Estado.
(...) Él (Marx), que no pretendió construir una filosofía de la historia, y que así lo escribió en 1874, tuvo que ver cómo la forma y la contundencia que había dado a sus afirmaciones sobre la historia de los hombres hicieron que, ya en vida, fuera considerado por sus seguidores sobre todo como un filósofo de la historia. Él, que despreciaba todo dogmatismo, que tenía por máxima aquello de que «Hay que dudar de todo» y que presentaba la crítica precisamente como forma de hacer entrar en razón a los dogmáticos, todavía tuvo tiempo de ver cómo, en su nombre, se construía un sistema filosóficopara los que no tienen duda de nada y se exaltaba su método como llave maestra para abrir las puertas de la explicación de todo.
(...) Marx sin ismos, digo. Pero ¿es eso posible? Y ¿no será eso desvirtuar la intención última de la obra de Marx? ¿Se puede separar a Marx de lo que han sido el marxismo y el comunismo modernos? ¿Acaso se puede escribir sobre Marx sin tener en cuenta lo que han sido los marxismos en este siglo? ¿No fue precisamente la intención de Marx fundar un ismo, ese movimiento al que llamamos comunismo? ¿Y no es precisamente esta intención, tan explícitamente declarada, lo que ha diferenciado a Marx de otros científicos sociales del siglo XIX? Para contestar a esas preguntas y justificar el título de este libro hay que ir por partes. Marx fue crítico del marxismo. Así lo dejó escrito Maximilien Rabel en el título de una obra importante aunque no muy leída. Rabel tenía razón. Que Marx haya pretendido fundar una cosa llamada marxismo es más que dudoso. Marx tenía su ego, como todo hijo de vecino, pero no era Narciso. Es cierto, en cambio, que mientras Marx vivió había algunos que le apreciaron tanto como para llamarse a sí mismos marxistas. Pero también lo es que él mismo dijo aquello de «Yo no soy marxista».
(...) Ha habido muchas cosas en el mundo que no cupieron en la cabeza de Marx. Cosas que no tienen que ver con la lucha de clases. Cierto. Pero de la misma manera que nunca se entenderá lo que hay en el Museo del Prado sin la restauración historiográfica de la cultura cristiana, tampoco se entenderá el gran cine de nuestra época, el cine que habla de los grandes problemas de los hombres anónimos, sin haber leído a Marx. Sin ismos, por supuesto.
Lea todo el artículo que introduce al libro Marx (sin ismos) escrito por Francisco Fernández Buey aquí

sábado, 29 de agosto de 2009


Una crítica a la hipótesis de expectativas racionales y de los resultados de la nueva economía clásica ha sido realizada desde el campo de la economía postkeynesiana. De acuerdo con este punto de vista, las distribuciones de probabilidad no son la base para comprender el comportamiento del mundo real bajo incertidumbre. Para los postkeynesianos se producen muchas situaciones importantes en las que existe la "verdadera" incertidumbre con respecto a las consecuencias futuras que tendrán las decisiones realizadas hoy. En estos casos de verdadera incertidumbre, los individuos que toman decisiones presentes creen que ningún gasto de recursos para analizar datos pasados, o señales del mercado actuales pueden proporcionar estadísticas fiables o pistas intuitivas con respecto a las perspectivas futuras.

La crítica postkeynesiana considera que, en una teoría general del comportamiento económico, todas las decisiones económicas pueden ocurrir bajo una de las tres situaciones mutuamente excluyentes:
1) el estado de probabilidad objetiva;
2) el estado de probabilidad subjetiva ;
3) el estado de verdadera incertidumbre.

En el estado de probabilidad objetiva, lo individuos que toman decisiones creen que el pasado es estadísticamente fiable, y, por tanto, una guía insesgada del futuro. Esta es la hipótesis de expectativas racionales, donde el conocimiento de las consecuencias futuras de las decisiones actuales implican la confluencia de probabilidades subjetivas y objetivas.

En el estado de probabilidad objetiva, la mente del individuo o lo que Savage denomina probabilidad personal respecto a acontecimientos futuros en el momento de la elección gobiernan los resultados futuros. Estas probabilidades subjetivas no tienen que coincidir con distribuciones objetivas, incluso si existen distribuciones objetivas bien definidas. Este marco proporciona la base para una teoría de la elección, que puede expresarse en lenguaje de la teoría de la utilidad esperada. Así, en la teoría de la utilidad esperada, de acuerdo con Sugden (1987:2), "se define una prospectiva como una lista de consecuencias con una lista asociada de probabilidades, una para cada consecuencias, de forma que estas probabilidades sumen la unidad... [y] las preferencias de un individuo se definen sobre el conjunto de todos las perspectivas concebibles".
Lea todo el ensayo de Joaquín Pi Anguita aquí

viernes, 21 de agosto de 2009

Mathematical technique should not dominate real-world substance *

During a visit to the London School of Economics in November 2008, the Queen asked why few economists had foreseen the credit crunch. Dated 22 July 2009, she received an answer from Professors Tim Besley and Peter Hennessy. This was widely quoted in the British press.
Ten leading British economists – including academics from top universities, three Academicians of the Academy of Social Sciences, academic journal editors, a former member of the Monopolies and Mergers Commission and the Chief Economic Advisor the Greater London Authority – have responded by writing their own response to the Queen. They note that the letter by Professors Besley and Hennessy fails to consider any deficiency in the training of economists themselves.

Following similar complaints by Nobel Laureates Ronald Coase, Wassily Leontief and Milton Friedman, the ten economists argue that economists has become largely transformed into a branch of applied mathematics, with little contact with the real world. The letter by Professors Besley and Hennessy does not consider how the preference for mathematical technique over real-world substance diverted many economists from looking at the whole picture.

The ten economists uphold that the narrow training of economists – which concentrates on mathematical techniques and the building of empirically uncontrolled formal models – has been a major reason for the failure of the economics profession to give adequate warnings of the economic crises in 2007 and 2008.
The ten signatories also point out that while Professors Besley and Hennessy complain that economists have become overly ‘charmed by the market’, they mention neither the highly questionable belief in universal ‘rationality’ nor the ‘efficient markets hypothesis’, which are both widely taught and promoted by mainstream economists.

The ten economists call for a broader training of economists, involving allied disciplines such as psychology and economic history, as well as mathematics.
Lea la carta completa descargada de feed-charity

miércoles, 22 de julio de 2009


La teoría dominante del desempleo es de una simplicidad bíblica: el desempleo es el resultado de una distorsión de precios. El precio del trabajo es demasiado elevado en relación a su productividad e induce a los empleadores a comprar esta mercancía; pero, por otro lado, es demasiado bajo en relación a los ingresos sociales de reemplazo, lo que casi no incita a los desocupados a vender esta mercancía. Como científicos, la misión de los economistas es asumir y enunciar esta dura realidad porque sería en vano querer ir al encuentro de leyes que tienen la misma ineluctabilidad, la misma densidad que, por ejemplo, la ley de la atracción terrestre. Los cuerpos caen, y únicamente la baja del costo del trabajo y de las prestaciones de desempleo permiten la creación de puestos de trabajo.

Este artículo se propone examinar como semejante discurso puede dominar a pesar de su difícil adecuación a la realidad.

El problema con la ciencia, es que es necesario aplicarla.Ahora bien, la economía dominante tiene dificultades para validar este lazo entre salario y empleo que tiende a desvanecerse a partir que se busca señalarlo empíricamente. Sin embargo, es el eslabón faltante lo que permitiría darle a la ideología dominante su máximo de tenacidad. Y por eso la historia reciente de la modelización econométrica puede leerse como una serie de tentativas tendientes a restituir el esquema de base, al precio de incumplimientos cada vez más graves a las reglas metodológicas más elementales.

Lea todo el artículo de Michel Husson aquí

jueves, 9 de julio de 2009

Meltdown! A socialist view of the capitalist crisis *

Este es un muy buen compendio de artículos y entrevistas a economistas de renombre en el mundo de la izquierda, publicado en Australia por Resistance Books en el presente año.
Se encuentra conformado por ensayos de personas de altísimo nivel como Tony Iltis, Lee Sustar, John Bellamy Foster, Phil Hearse, Adam Hanieh y Dave Holmes.
Puede descargarse sin ningún problema aquí
* Muchas gracias a Ulises quien me envío la entrada

domingo, 5 de julio de 2009


There is, in the left academy, a rather broad agreement concerning the nature of the new phase of capitalism asserted since the early 1980s, commonly referred to as neoliberalism. Central to this contemporary economy is the preeminence of financial institutions and mechanisms, domestically and internationally: the new discipline imposed on labor and management, macro policies targeted to price stability, and the opening of frontiers to trade and capital movements, etc. Although it is a multifaceted phenomenon, it is possible to date neoliberalism from the end of the 1970s, when the Federal Reserve, chaired by Paul Volcker, decided to increase interest rates at any level supposedly required to curb ination (what we denote as the "1979 coup").

We agree with this general framework of analysis, but we also believe it often lacks a clear, explicit, reference to social relations. The paper is, actually, a bold attempt at assessing both contemporary trends in capitalism and the perspectives now opened for the 21st century, in a framework whose main focus is on classes, and the interplay of class relations and struggles.

Abstracting from traditional petty proprietaries, class patterns can be summarized as follows: (1) Capitalist owners; (2) Managers (in a broad sense of the term including officials); (3) Clerical workers; and (4) Production workers. In addition to smaller capitalists, managers and clerical workers shaped what has been denoted as "new middle classes".

(...) The transformation of income composition is telling. Before World War II, interest, dividends, and rent, accounted for about half of the income of the traditional capitalist class. The recovery during the latter decades was due to (1) "wages", and (2) income from sole proprietors, partnership, and S-corporations. (An important fraction of "wages" corresponds to the distribution of shares.) These are incomes from tax returns, and it is obviously impossible to determine how much capital income is undeclared. The importance of tax shelters has been growing considerably during those neoliberal years. But the rise of the other categories of incomes remains unquestionable.

Lea todo el artículo de Gèrard Duménil y Dominique Lèvy donde se realiza un buen análisis tanto gráfico como de los datos observados para tratar de analizar las trayectorias de la participaciones de los ingresos en EUA y Francia aquí

martes, 30 de junio de 2009

La crítica de Keynes al neoliberalismo

Keynes fue un decidido crítico del capitalista rentista que no aportaba nada útil a la producción y defendió las medidas destinada a controlar y mantener en un bajo nivel la tasa de interés. Justificó la condenación histórica de la usura, no sólo por razones morales que las consideraba válidas para la política económica. Sostuvo que en largo plazo, la tasa de interés debería tender a la baja a medida que el capital crecía. La política debería asegurar que así fuera, aunque esto provocara “la eutanasia del rentista” uno de los conceptos característicos de su pensamiento. En uno de sus ensayos anteriores – Economic Possibilities for our Grandchildren (1930) -se planteó una idea que ha vuelto a difundirse y es “el crecimiento cero, a casi” , no como una desgracia social, sino como el fin de una carrera sin sentido por la acumulación de bienes físicos, a favor del ocio creador como objetivo de la humanidad. En cambio otra de sus propuestas “la socialización de las inversiones”, inaceptable para el capitalismo de libre mercado, llegó en algún momento a ser aceptable en cierto grado. De acuerdo con su Teoría General, el estado debe asegurar que el flujo de inversiones reales (no financieras) de una economía tenga la envergadura y la estabilidad suficiente para afianzar el volumen de ocupación plena de los trabajadores.
Lea completo "La crítica de Keynes al neoliberalismo" por José Cademartori publicado en Rebelión

miércoles, 27 de mayo de 2009

Marxists on the capitalist crisis. The Imbalances in the System are Unsustainable

Trevor Evans is a professor at the Berlin School of Economics, and has also worked in Nicaragua and other countries. He has written especially on the interrelation between finance and capitalist crises. He spoke to Martin Thomas.
(...) The process of liberalisation of the financial sector created the basis on which all sorts of innovations could develop, and resulted in a huge expansion in the size of the financial sector relative to industrial and commercial capital.
(...) The crisis which broke in August 2007 was the end of the third of the waves of expansion, since the early 1980s, which have been closely linked to the process of financial liberalisation.
The housing credits were mainly then sold on, by grouping large numbers of mortgages as bonds that could be traded. Those bonds were in turn transformed into other bonds which could get more attractive ratings. It appeared that the big banks were selling the bonds on, but what became clear last summer was that many of them were also holding some of the new bonds themselves, not on their own books, but in off-balance-sheet vehicles to get round all the international rules on capital requirements [i.e. rules which say that banks must have a certain stash of cash, of their own, to underpin their operations].
When the central bank sets a low interest rate, the financial sector goes searching for leverage. That means that if things go well, they get high returns; the moment things go wrong, the leverage goes into reverse, and they make huge losses.
a way out?
(...) The Fed has now pushed its interest rate very low. That will relieve the pressure on some of the financial institutions under stress.
But the traditional channels by which central bank monetary policy operate are running into problems. In the advanced capitalist countries, the main way that monetary policy operates is that the central bank buys bonds and thus provides central bank money to the inter-bank money market. Usually the central bank has a target for the interest rate in the inter-bank money market, and then banks in turn charge an interest rate which is a mark-up on that inter-bank rate for their outside lending.
Lea todo el texto y la entrevista a Trevor Evans en Worker´s Liberty

domingo, 17 de mayo de 2009

Global downturn: In graphics

The US Bank bail-out package

Economies hit. World economic growth is expected to slow sharply, with the UK among the hardest hit. Developing countries such as China and India should fare better.

Legacy of debt. As countries try to spend their way out of recession, debt levels are forecast to rise.

Victims. The financial landscape has changed dramatically, with several giants of the business world disappearing.

Billion dollar stimulous package

Vea todas las demás imágenes aquí

Porque parece mentira o resulta inconveniente la verdad a veces no se sabe

(...) La novedad es una desventaja para la aceptación del conocimiento pues las antiguas creencias son filtros que retrasan o impiden la comprensión de lo nuevo, lo nuevo es inverosímil. Los pulsares o la teoría marxista del valor trabajo escapan a la comprensión de algunos porque son nuevos conocimientos y parecen mentiras. La novedad está también en que los problemas que se investigan se redefinen cuando avanza el conocimiento.
(...) Análogamente a los crímenes de estado en la política en los campos científicos la verdad debe abrirse paso en contra de los intereses. En el terreno de las teorías económicas estos intereses individuales o de clase juegan un papel decisivo. La verdad no se sabe porque resultan inconvenientes su descubrimiento y su difusión.
En este ensayo reflexionaremos sobre ambas clases de obstáculos para la teoría económica marxista destacando el papel que juegan las matemáticas. Trataremos de convencer que éstas tienen un papel contradictorio pues obstaculizan y ayudan a la producción de conocimiento.
(...) La producción de conocimiento es un proceso social en el que hay necesidad de redefinir los problemas al mismo tiempo que se los resuelve. En nuestro proceso de transformación del entorno los seres humanos debemos cambiarnos a nosotros.
(...) Si es difícil producir y aceptar lo nuevo por serlo, porque parece mentira, las dificultades se acrecientan cuando esto contraviene los intereses de los poderosos.
Lea este excelente ensayo del Dr. Alejandro Valle aquí

viernes, 15 de mayo de 2009

Entrevista a Ignacio Perrotini Hernández *

Lo paradójico de esta gripe porcina es que, aun si totalmente inesperada, había sido ya pronosticada con gran precisión. Hace seis años, la revista Science consagró un artículo importante a poner en evidencia que, ‘tras años de estabilidad, el virus de la gripe porcina de la América del Norte ha dado un salto evolutivo vertiginoso’".
(...) Hasta el 6 de mayo se habían practicado cerca de 6.000 pruebas de diagnóstico, con un saldo de 1.626 infectados y 48 muertes por el virus. En México el Gobierno ha manifestado que la epidemia empieza a controlarse aunque hay alerta permanente y prevalece un ambiente de emergencia sanitaria continua. Si bien esto es pertinente, la población se halla atenazada por una psicosis vigilante y temerosa, sabedora de que es vulnerable ante un virus que se sospecha tan omnipresente y omnipotente como las concretas condiciones socio-ecológico-económicas que constituyen su fuente de incubación prístina.
(...) El riesgo de esta nueve “normalidad” es que, entre el ayer y el hoy, el miedo profundice aún más el abismo de insolidaridad e individualismo egoísta que las políticas del capitalismo de laissez-faire sembraron desde los años ochenta. El riesgo es que la normalidad ex post dificulte la comunicación social necesaria para soñar y realizar un mundo mejor.
(...) Coincido con mi amigo Alejandro (Nadal) en que esta crisis sanitaria ha puesto al desnudo las miserias sociales y (des)humanas de México y del mundo. Como todos los cataclismos, reales o ficticios, esta crisis se ha convertido en el teatro donde hemos visto la escenificación de los más mezquinos impulsos del ser humano. Una vez más, los políticos mexicanos se llevan la palma: la gripe es un botín político; los partidos en campañas políticas de turno usan el tema de la epidemia de gripe tipo A para denostar al enemigo viendo en el ojo ajeno la paja y soslayando la viga en el propio. No resisto la propensión a imaginar estas escenas como páginas del Ensayo sobre la ceguera de Jose Saramago. Y el símil que traza Alejandro se podría extender hasta los calamitosos accidentes de Bhopal y Chernóbil por cuanto que son también engendros de la irracional conducta humana.
(...) Hay motivos para ser realista, es decir, no optimista. El desenlace depende en parte de si la nueva vacuna estará disponible antes del invierno boreal. Pero sobre todo depende de si las personas siguen aceptando pasivamente todos los signos de opresión social que se abaten sobre ellas, como la corrupción, que el calendario de vacunación obedezca a los intereses del Gobierno y no a los de la población. Particularmente, si no se ejerce la autocrítica como vehículo hacia la crítica de la izquierda funcionalmente orgánica de la derecha.

Lea toda la entrevista realizada por Salvador López, donde el Dr. Ignacio Perrotini comenta el tema de la actual gripe porcina desde una perspectiva totalmente diferente a las visiones convencionales aquí


sábado, 9 de mayo de 2009

Mujeres Economistas, ecobook, editorial del economista, Madrid, 2007, 580 páginas

Aunque sea con cierto retraso en relación a su publicación, libros como Mujeres Economistas merecen seguir presentes en las páginas de los medios de comunicación –y de manera especial en las revistas de economía. Con ello se compensa sólo en parte, venciendo todo tipo de obstáculos y prejuicios, un agravio histórico y científico que ni las mujeres economistas ni la propia ciencia económica deben seguir padeciendo. En este sentido, Mujeres Economistas, bajo la coordinación de Luis Perdices de Blas y Elena Gallego Abaroa, hace llegar al público una hermosa y cuidada edición con los trabajos de una veintena de autoras y autores sobre las aportaciones más destacadas de otras tantas mujeres a la economía y a su divulgación durante los siglos XIX y XX.

Lea artículo completo

martes, 5 de mayo de 2009

Apuntes críticos a la Teoría Neoclásica Del Equilibrio General

La Teoría del Equilibrio General Walrasiano (TEGW) ocupa el lugar central del análisis económico moderno desde hace medio siglo.

(...) El enfoque neoclásico comparte la visión del individualismo metodológico, y por eso propone que la sociedad debe ser concebida como el resultado de la voluntad y comportamientos de los individuos1. Estos últimos son lógicamente puestos como anteriores a la sociedad, pues en su definición sólo se incorporan datos ‘naturales’: sus preferencias, su actitud maximizadora, los bienes y la tecnología. La sociedad se piensa, entonces, como una creación interesada de los individuos y no un contexto a priori sobre el cual se desarrollan las actividades individuales.

(...) Los resultados principales son los siguientes:
1. Demostración de la existencia del equilibrio competitivo general.
2. Demostración de la existencia de un equilibrio competitivo óptimo para los individuos (óptimo paretiano).
3. Bajo hipótesis más restrictivas se demuestra que un óptimo paretiano corresponde a un equilibrio competitivo. Esto significa que el mercado, eventualmente, puede crear o reproducir cualquier estado de optimalidad prefijado socialmente por fuera del mercado.

(...) Sin embargo, la teoría del equilibrio general adolece de notables deficiencias:
1) Imposibilidad de probar la cualidad de unicidad para el EGW (es necesario que las funciones agregadas tomen formas muy particulares, especialmente aquellas que niegan la existencia de bienes complementarios, y además, que eliminen la interdependencia indescifrable entre los mercados, precisamente aquello que es el mérito del análisis de equilibrio general).
2) Imposibilidad de demostrar la estabilidad global.
3) El problema de la formación de precios (en el contexto de la competencia perfecta esto significa que los precios son exógenos a los agentes y, por tal motivo, deben estar determinados por la oferta y demanda presentes en el mercado. En el EGW ellas no son capaces de fijar los precios de mercado, y este vacío es llenado por el subastador quien, finalmente, pone arbitrariamente el nivel de los precios).
4) Ausencia de transacciones descentralizadas y bilaterales

(...) Es por estas razones que el modelo de EGW carece de la propiedad de la estabilidad y de la descentralización, es decir, no reúne las características esenciales de la ‘mano invisible’ de Smith (intercambios bilaterales en desequilibrio, descentralización de las decisiones y del intercambio entre agentes, ajuste del desequilibrio sobre el equilibrio). Por lo tanto, el problema no es la excesiva abstracción, sino el ser una mala abstracción, pues allí el mercado ideal entre individuos descentralizados se asimila a un sistema centralizado de relaciones económicas. Frente a esto no nos debe extrañar que Clower y Howit [1995] concluyan que “el hecho más extraño de la economía contemporánea (si estamos de acuerdo en decir que el ‘problema de Smith’ es la cuestión central de la economía) es la ausencia, doscientos años tras la publicación de la Riqueza de las Naciones de A. Smith, de una explicación intelectualmente satisfactoria del funcionamiento de la ‘mano invisible’".

Lea todo el artículo de José Félix Cataño aquí

domingo, 26 de abril de 2009

Political Economy of Money, Credit and Finance in Contemporary Capitalism

A characteristic of Marxian political economy is the theoretical elucidation of the history of capitalism, the latter being based on the market economy. In this respect, Marxian political economy must always be aware of historical materialism as ‘a guiding thread’. The task of Marxian political economy, however, must also be relatively independent of particular ideological worldviews, and in its scientific research it should follow historical facts and the objective logic of capitalist market economies.

(...) However, the theoretical treatment of the history of capitalism is far from an easy task. For one thing, the historical nature of capitalism is not simple. It should be distinguished from forms of market economy that long preceded capitalism. The nature of the capitalist market economy, moreover, has itself changed in the course of global history.

(...) In contrast to Marxian political economy, other schools in economics, particularly orthodox neoclassical economics, tend to be ahistorical and to over-generalise the contemporary features of market economy on the basis of abstract fundamental theory.

(...) in my reading, theoretical concepts in Marx’s Capital are not abstracted exclusively from the fully developed capitalist market economy. Marx well recognises an older and broader range of historical forms of market economy (and a variety of functions of money), which precede and provide an essential basis for capitalist economy.

Lea todo el artículo de Makoto Itoh donde realiza algunos comentarios a trabajos de Lapavitsas y Dymski e intenta dilucidar algunos conceptos sobre el tema del crédito y la finanzas dentro de la teoría marxista aquí

martes, 21 de abril de 2009

La jornada laboral capitalista y la jornada laboral socialista

A medida que el primero de mayo se acerca, vale la pena recordar cuatro aspectos sobre ese día:
1. Para los trabajadores el primero de mayo no es la celebración de un día feriado estatal, ni un regalo de él, sino que conmemorara la lucha —desde abajo— de los trabajadores.
2. Inicialmente, el primero de mayo se centraba en la lucha por una jornada laboral mas corta.
3. La lucha para una jornada laboral mas corta no es una lucha aislada sino la lucha contra la explotación capitalista.
4. La lucha contra la explotación capitalista es una parte esencial pero no es la única parte de la lucha general contra el capitalismo.
(...) ¿Cual es la relación entre la jornada laboral capitalista y la explotación? Cuando los trabajadores laboran para el capital, cobran un salario que les permite comprar una cantidad determinada de mercancías. ¿Cuánto es este salario? El nivel de los salarios no ha tenido nada de automático sino que se ha determinado a través de las luchas de los trabajadores contra el capital.
(...) Sin embargo, bajo el capitalismo, los trabajadores no laboran solamente las horas del trabajo necesario. No, el capitalista puede exigir que trabajen más horas porque, para poder sobrevivir, les ha obligado a vender su capacidad de trabajo. La diferencia ente sus horas de trabajo necesario y el total de horas que trabajan los trabajadores para el capitalista constituye el trabajo excedente – y es en ultima instancia, la fuente de las ganancias del capital. Es decir, las ganancias de los capitalistas se basa en la diferencia entre la jornada laboral y el trabajo necesario: se basan en el trabajo excedente, el trabajo no pagado, es decir, la explotación.
(...) Primero, ¿que entendemos por socialismo? La meta de los socialistas desde siempre ha sido crear una sociedad que permitiría el pleno desarrollo del potencial humano. Nunca se concibió como una sociedad en donde algunas personas pueden desarrollar sus capacidades y otras no lo pueden hacer. Esto es lo que quería decir Marx cuando declaró claramente que la meta es “una asociación donde el libre desarrollo de cada una depende del libre desarrollo de todos”.
(...) Tal como destacó Marx, a diferencia de una sociedad capitalista, donde los trabajadores existen para satisfacer la necesidad” del capital de expandirse, en una sociedad socialista la riqueza que los trabajadores han producido “existe para satisfacer la necesidad del trabajador de desarrollarse”. Ahora bien, ¿cómo es la naturaleza de la jornada laboral en una sociedad que se orienta a asegurar el desarrollo integral?
Lea todo el texto presentado por Michael A. Lebowitz como un comentario inicial para la discusión en el evento “Mesa redonda sobre la reducción de la jornada laboral” que tuvo lugar en el Centro Internacional Miranda el 24 de abril del 2008 aquí

domingo, 12 de abril de 2009

Entrevista a Anwar Shaikh: “La mejor alternativa es un Estado creando puestos de trabajo”

"La teoría económica dominante está en quiebra”, sentenció el profesor Anwar Shaikh, considerado uno de los economistas marxistas más importantes en la actualidad. El economista, que no confía en el FMI para liderar y coordinar políticas globales para salir de la crisis, consideró que los planes del gobierno de Estados Unidos deberían apuntar a la creación directa de empleo.

Lea toda la entrevista realizada el 20 de marzo de este año aquí

jueves, 2 de abril de 2009

The Capture of Keynesianism

Communist revolutionary Che Guevara rapidly became an inspirational figure for revolutionary socialist change after his execution in Bolivia in 1967. Forty years later, Che lives on but his image now adorns t-shirts that have become popular fashion statements. This transformation reflects the extraordinary power of markets to capture and transform, turning an avowed enemy of the market system into a profit opportunity.
The process of capture also holds for economic policy, which has witnessed the conservative capture of Keynesianism. This capture is now on display as U.S. policymakers struggle to contain the effects of a collapsing house price bubble that was recklessly funded by Wall Street. The sting is that the full powers of Keynesian policies are being invoked to save an economy that no longer generates Keynesian outcomes of full employment and shared prosperity.
The political economic philosophy of Keynesianism emerged after World War II following the catastrophic experience of the Great Depression. The new paradigm advocated an economy with full employment and shared prosperity, and gave government the critical role of regulating markets and adjusting monetary and fiscal policy to ensure levels of demand sufficient to generate full employment.

These Keynesian tools are now being applied forcefully. (...) The capture of Keynesianism has been a gradual process. In the 1950s military Keynesianism became the hallmark of American policy, with defense spending becoming a huge and permanent component of government spending, to the benefit of the war industry.

(...) The result is Keynesian policy instruments remain, but Keynesian policy goals have been abandoned. Both Democrats and Republicans are quick to push for Keynesian stimulus policies when financial stability is threatened, but most (including too many Democrats) are silent when the economy fails to deliver shared prosperity.

Lea todo el escrito de Thomas Palley (uno de los máximos exponentes de la teoría postkeynesiana) aquí. Se recomienda también visitar su excelente página donde pueden descargarse artículos suyos.

domingo, 22 de marzo de 2009

The Political and Analytical Diversions of ‘Financial Regulation’

The only thing governments seem to be doling out in greater amounts than bailouts to private banks these days are promises for all sorts of ‘financial regulation’. The EU recently promised sweeping financial regulation. Gordon Brown insists it must be international, while the Obama administration promises it will be wide-ranging and strict.
My first problem with these promises is not simply that the horses bolted long ago. It is that those now calling for doors to be shut are the same political forces that only yesterday sang the virtues of open barns and assured us that competition would ensure horses always came back. That in itself should give pause and good reason to question the motivations behind these proposals.
But my bigger problem is the implicit presumption that the current financial crisis is simply the result of a lack of effective (sweeping, international or wide-ranging) regulation, with little to no serious relationship to the underlying economic and social trends of recent years. This is not only plain wrong, but also politically diversionary.
Analytically, this presumption mirrors the weaknesses of mainstream economic theory. First there were perfect markets, financial or otherwise, and they would lead to socially efficient outcomes. Then came ‘imperfections’, typically caused by ‘informational’ or other micro-level problems with transactions, which gave rise to conflicts of interest, potential misallocations of capital and crises. Virtue lies in deducing the contracts, ‘institutions’ and state regulation that can ameliorate these microeconomic conflicts, align incentives, and help earthly markets become more perfect.
This scheme not only leaves out the destructive endogenous tendencies of financial markets towards instability, but also abstracts from the historical, social, economic and political processes that condition the formulation, enforcement and avoidance of regulation. There is no ‘optimal regulation’ that applies equally to all periods and benefits the interests of all social groups. Financial regulation is an important but nevertheless secondary element of broader economic and political regimes. It is only ‘optimal’ in relation to specific socio-political interests.
Lea toda la opinión de Paulo dos Santos aquí que aparece en un interesante blog llamado "Political Finance" cuyo propósito definido en su página de inicio es "contribuir con ideas que puedan transformar el sistema moneatario y financiero en favor de los intereses de los trabajadores. Los contribuyentes a este blog son críticos de los mecanismos financieros privados e individuales y ven favorablemente el fortalecimiento de la provisión pública y colectiva de éstos (...) "Political Finance" es igualmente relevante para todas las organizaciones políticas interesadas en desarrollar trabajos sobre la economía capitalista."

jueves, 19 de marzo de 2009

El Síndrome de Sísifo: estancamiento, financiarización y crisis en Estados Unidos

(...) El mensaje esencial del artículo estriba en que la naturaleza de la catástrofe actual consiste en una crisis del preponderante modelo de financiarización, la cual hunde sus raíces más profundas en las deficiencias estructurales de la economíareal norteamericana y del sistema monetario y financiero internacional global. Por lo tanto, la crisis de las hipotecas subprime y el carrusel de activos tóxicos implicados son la consecuencia -no la causa- de un prolongado proceso acumulativo de: estancamiento productivo; financiarización; tremebundos desequilibrios sectoriales (real y financiero); deflación de deuda; acelerada concentración de la riqueza y del ingreso y, last but not least, regulación favorable al capital financiero especulativo.
(...) Tres son las causas fundamentales que impelen a la economía estadounidense por el derrotero infausto de recurrentes y abruptos ciclos boom-bust desde hace aproximadamente 30-40 años. Primero, el estancamiento estructural del sector real. Segundo, la financiarización de la economía. Tercero, la desregulación y re-regulación a favor del capital financiero.

Lea aquí todo el excelente artículo del Dr. Ignacio Perrotini publicado en Economía Informa.

miércoles, 11 de marzo de 2009

The Crisis and the Consolidation of Class Power

Does this crisis signal the end of neo-liberalism? My answer is that it depends what you mean by neo-liberalism. My interpretation is that it’s a class project, masked by a lot of neo-liberal rhetoric about individual freedom, liberty, personal responsibility, privatisation and the free market. These were means, however, towards the restoration and consolidation of class power, and that neo-liberal project has been fairly successful.

One of the basic principles that was set up in the 1970s was that state power should protect financial institutions at all costs. This is the principle that was worked out in New York City crisis in the mid-1970s, and was first defined internationally when Mexico threatened to go bankrupt in 1982.

(...) A new state financial architecture is required. I don’t think that all existing institutions like the Bank of International Settlements and even the IMF should be abolished; I think we will need them but they have to be revolutionarily transformed. The big question is who will control them and what their architecture will be. We will need people, experts with some sort of understanding of how those institutions do work and can work. And this is very dangerous because, as we can see right now, when the state looks to see who can understand what is going on in Wall Street, they think only insiders can.

(...) There are a lot of possibilities the left should be paying attention to - this is a real opportunity. But it is where I have a problem with some Marxists who seem to think, ‘yes! It’s a crisis; the contradictions of capitalism will now be solved somehow!’ This is not a moment for triumphalism, this is a moment for problematising. First of all I think there are problems with the way Marx set up those problems. Marxists are not very good at understanding the state financial complex or urbanisation - they are terrific at understanding some other things. But now we have to rethink our theoretical posture and political possibilities.So thee is a lot of theoretical re-thinking that is needed as well as practical action.

Lea todo este buen texto de David Harvey aquí. Se recomienda además, revisar más profundamente el excelente blog de este magnífico autor.

miércoles, 11 de febrero de 2009

Cuentos de hadas sobre la crisis

La interpretación más difundida sobre la crisis es que la codicia y la desregulación financiera generaron una burbuja especulativa. Cuando cayeron los precios de los bienes raíces, la burbuja reventó. En este proceso, los consumidores se tiraron tremenda borrachera de consumo y la codicia de los bancos estadunidenses llevó a otorgar hipotecas a personas que no eran sujetos de crédito. Los activos tóxicos contaminaron bancos, corporativos y fondos de inversión en todo el mundo. Eso congeló el crédito interbancario, colapsó la demanda y vino la recesión.

Este cuento tiene la ventaja de ser conciso y claro. Su defecto no es que sea falso, sino superficial. Se necesita un diagnóstico más serio sobre la naturaleza de la crisis. De lo contrario no hay garantía de que la medicina funcione y hasta puede estar contraindicada.
(...)La tendencia al sobrendeudamiento, o la propensión a la especulación, no se resuelven con inyecciones astronómicas de dólares a la economía. Desde esta perspectiva, el problema del paquete de rescate bancario de la administración de Bush no es que sea insuficiente, o siquiera que no impuso condicionamientos a los bancos. No, el problema es que es algo así como echar gasolina al fuego.

Hoy la prioridad en Estados Unidos está en la solución de los problemas de la economía real, no en los del sector financiero. Es crucial detener el deterioro salarial y eso pasa por reorganizar todo el modelo económico, redefiniendo la política monetaria y reorganizando la política fiscal para ejecutar un gasto público comprometido con prioridades sociales. Será necesario también abrir nuevos canales de participación pública en las estructuras de gobierno, inventar nuevas formas de control social de los recursos productivos y democratizar el proceso de trabajo.
Lea la opinión de Alejandro Nadal publicada en La Jornada aquí

lunes, 9 de febrero de 2009

"La crisis financiera marca el fin de un modelo cultural cuya doctrina es el fundamentalismo del libre mercado"

La crisis financiera actual representa también la crisis de un modelo cultural que tiene como principal doctrina al fundamentalismo del libre mercado, aseguró en entrevista Noam Chomsky calificado como el intelectual más influyente del planeta por las revistas Foreign Policy y Prospect Magazine en 2005.

"Donde la liberación financiera ha tenido lugar, a menudo resulta ser desastrosa, un hecho que debe ser suficientemente familiar en América Latina", dijo el lingüista y profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts.

"Este modelo intelectual ha sufrido un duro golpe. Ha sido modificado radicalmente por la intervención del Estado, el mismo tipo de intervención que ha sido prohibida para los países pobres. El modelo será objeto de nuevas modificaciones de acuerdo a los intereses de los centros de poder económico que en gran medida controlan la política estatal".
Lea la entrevista realizada a Noam Chomsky aquí

domingo, 1 de febrero de 2009

Why Do Global Markets Suffer From Chronic Excess Capacity?: Insights From Keynes, Schumpeter and Marx

(...) Contradictions inherent in Golden Age capitalism led in time to the end of prosperity.2 Economic instability began in the late 1960s and erupted full force in the 1970s with two OPEC oil price shocks, the collapse of the Bretton Woods fixed exchange rate system, and the buildup of excessive debt in the Third World. These problems created a powerful movement, led by business and, especially, financial interests, to roll back the economic regulatory power of national governments, replacing conscious societal control with the "invisible hand" of unregulated markets, and eliminate restrictions on the flow of goods and money across borders, creating an integrated global economy.

Supporters of neoliberal globalization used neoclassical economic theory to sell their program. The standard neoclassical view holds that, absent excessive government interference, both national economies and the integrated global economy will operate efficiently, more or less like the models of a perfectly competitive market system found in college textbooks. Competitive market pressures lead to the full utilization of labor and productive capital, and cause aggregate demand (or spending) to balance full-capacity income, a proposition known as Say’s Law. There is thus no need for governments to engage in activist Keynesian aggregate demand management. Globally integrated financial markets will raise efficiency and productivity, it was argued, because they will allocate world savings to the most productive investment projects no matter where in the world they are located.

(...) Heterodox critics of neoliberalism, on the other hand, argued that the abandonment of growth targeting by activist demand management would slow real GDP growth and generate higher unemployment. High unemployment and the drive for labor market ‘flexibility’ in turn would slow real wage growth and raise inequality. Financial liberalization would lead to high real interest rates and increased instability in global financial markets. Poorer countries that substituted neoliberalism for interventionist economic development policies, it was argued, were less likely to experience rapid long-term growth. These problems were not seen as the inevitable result of increased global integration per se, but were caused by the specific institutions and practices that constitute neoliberalism.

(...) This essay focuses on one of the most important economic problems created by the spread of neoliberal globalization -- the generation and continued reproduction of substantial excess capacity in most important globally contested industries.

Lea todo el artículo escrito por James Crotty aquí

miércoles, 28 de enero de 2009

Ser como ellos

Los sueños y las pesadillas están hechos de los mismos materiales, pero esta pesadilla dice ser nuestro único sueño permitido: un modelo de desarollo que desprecia la vida y adora las cosas.

Promesa de los políticos, razón de los tecnócratas, fantasía de los desamparados: el Tercer Mundo se convertirá en Primer Mundo, y será rico y culto y feliz, si se porta bien y si hace lo que le mandan sin chistar ni poner peros. Un destino de prosperidad recompensará la buena conducta de los muertos de hambre, en el capítulo final de la telenovela de la Historia. Podemos ser como ellos, anuncia el gigantesco letrero luminoso encendido en el camino del desarrollo de los subdesarrollados y la modernización de los atrasados.

(...) En un hormiguero bien organizado, las hormigas reinas son pocas y las hormigas obreras, muchísimas. Las reinas nacen con alas y pueden hacer el amor. Las obreras, que no vuelan ni aman, trabajan para las reinas. Las hormigas policías vigilan a las obreras y también vigilan a las reinas.

(...) La sociedad de consumo, que consume gente, obliga a la gente a consumir, mientras la televisión imparte cursos de violencia a letrados y analfabetos. Los que nada tienen pueden vivir muy lejos de los que tienen todo, pero cada día los espían por la pantalla chica. La televisión exhibe el obsceno derroche de la fiesta del consumo y a la vez enseña el arte de abrirse paso a tiros.

(...) El Oeste vive la euforia del triunfo. Tras el derrumbamiento del Este, la coartada está servida: en el Este, era peor. ¿Era peor? Más bien, pienso, habría que preguntarse si era esencialmente diferente. Al Oeste: el sacrificio de la justicia, en nombre de la libertad, en los altares de la diosa Productividad. Al Este: el sacrificio de la libertad, en nombre de la justicia, en los altares de la diosa Productividad.
Al Sur, estamos todavía a tiempo de preguntarnos si esa diosa merece nuestras vidas.

Lea todo el escrito Ser como ellos por Eduardo Galeano publicado en 1991 pero que hoy en día continúa poseyendo una vigencia palpable

miércoles, 21 de enero de 2009

The New Consensus on Monetary Policy and its Post-Keynesian Critique

A New Consensus (or New Neoclassical Synthesis) has arisen among neoclassicaleconomists, which has been defined by a number of New Keynesian economists and already presented in heuristic form. This new view seeks to redefine the application of monetary policy by respecifying the most appropriate monetaryrule. In other respects it represents a return to Milton Friedman’s analysis of the expectations augmented Phillips curve.

This paper seeks to look at the underlying framework of the New Consensus models, providing a Post-Keynesian critique. In the light of this critique, the model is reformulated, with its basic structure intact, but with alternative post-Keynesian specifications of the Phillips curve being considered.

Descargue todo el artículo de Marc Lavoie y Peter Kriesler desde esta página

lunes, 19 de enero de 2009

Similitudes and Discrepancies in Post-Keynesian and Marxist Theories of Investment: A Theoretical and Empirical Investigation

There has been a substantial amount of convergence between post-Keynesian and Marxist economics, the writings of Kalecki being common ground for both traditions. Still, some differences remain. While authors in both traditions seem to agree to a large extent on short period issues, long-period matters relating to the role of saving, the rate of profit, inflation, crowding out, excess money supply, are still contentious. All this seems to depend on the exact form taken by the investment function, more specifically the role of capacity utilization. Four different equations are set up to be tested, two of which correspond to two variants of the Marxist view, while the other two equations correspond to a naive and a sophisticated Kaleckian view, the latter being based on hysteresis. The equations are tested on three sets of annual Canadian data.

(...) With the fall of the Berlin Wall and the strengthening of the neoclassical stronghold upon academic institutions, it is possible to observe some convergence among the various heterodox branches of economics. One particular source of convergence has been the rediscovery of the works of Michal Kalecki, who was trained as a Marxist economist, but whose influence has become quite large among the successors of the so-called Cambridge economists. Kalecki’s importance has been underlined by the godmother of post-Keynesianism, Joan Robinson, and rightly so it seems now.

The importance of Kalecki, beyond his economic and technical insights, lies in the fact that economists from both the Marxist branch and the post-Keynesian branch now make use of his insights and share common models that have been inspired by his work.

Lea todo el artículo completo de Marc Lavoie, Gabriel Rodríguez y Mario Seccareccia publicado en la revista International Review of Applied Economics dando clic aquí para bajar el archivo

jueves, 15 de enero de 2009

La teoría del valor como filosofía y economía

(...) La filosofía de Marx es su Economía; no es ni el materialismo dialéctico ni el materialismo histórico, que no son ni filosofía ni ciencia, sino su teoría laboral del valor.

(...) Marx comenzó a crear el sistema conceptual apropiado para dar cuenta del funcionamiento de la sociedad capitalista.

(...) El objeto de análisis científico de Marx fue la sociedad capitalista (o moderna o burguesa), cuya estructura o ley quería descubrir con la misma exactitud matemática o física que pretendieron Platón (y aun más, Eudoxo) o Galileo o Newton.

(...) La teoría del valor de Marx pretende dar cuenta de la dinámica del capitalismo, la forma social donde las cosas realmente existentes se han convertido universalmente en mercancías. Para comprender esa dinámica, son de especial importancia el análisis de la explotación del trabajo y el de la competencia de los capitales.

Lea todo el artículo de Diego Guerrero aquí

domingo, 11 de enero de 2009

El capitalismo tóxico

La crisis a la que asistimos hoy hace temblar los fundamentos mismos del capitalismo neoliberal. Se desarrolla a una velocidad acelerada y nadie es capaz de decir adónde lleva. Este artículo no tiene por función seguir paso a paso su desarrollo pues correría el riesgo de ser superado en el momento de su publicación. Querría más bien proponer algunas claves de su interpretación y mostrar cuáles son sus repercusiones sociales.

La complejidad de la crisis financiera da un poco de vértigo, pero es posible, sin embargo, despejar sus principales mecanismos. El punto de partida es la existencia de una masa considerable de capitales "libres" a la búsqueda de una rentabilidad máxima. Periódicamente, estos capitales descubren un nuevo filón y desencadenan un entusiasmo que se alimenta de las "profecías autorrealizadoras": volcándose sobre lo que parece más rentable, se hace subir su coste y se confirma así el optimismo de partida. Puesto que el negocio funciona, las advertencias de quienes explican que la Bolsa o el mercado hipotecario no pueden subir hasta el infinito son ridiculizadas.

Lea todo el artículo de Michel Husson aquí

¿Podemos conservar algo de la teoría neoclásica?

(...) La alergia a la teoría neoclásica empieza casi siempre por una reacción contra el homo oeconomicus, personaje frío y calculador con el que cuesta identificarse. El problema es que la gran mayoría de los críticos no va mas allá de esa alergia, lo que les conviene a los neoclásicos, ya que pueden entonces decir: “estamos totalmente de acuerdo con ustedes. Es obvio que la gente no calcula todo el tiempo, que muchas veces actúa de manera irracional, con generosidad, etc.. Pero todo modelo, o toda teoría, supone ciertas simplificaciones, y nuestra tarea de economistas es de concentrarnos en la parte calculadora de la gente, que también existe y puede ser importante”. Hasta Marx supone que el capitalista, grande o pequeño, es un frío calculador, o que el trabajador lucha para ganar más.

(...) El economista neoclásico de base casi nunca razona con funciones de utilidad o de producción – cuyo papel es esencialmente ideológico (tratar de dar una base “científica” a la idea que de la elección individual sale el bienestar colectivo). Lo que hace, es “darse” una curva de demanda y una de oferta, y después trata de decir cosas sobre el punto donde esas curvas se cortan (el equilibrio), generalmente desde una perspectiva normativa (mostrar, por ejemplo, que la “competencia” es mejor que todo). Pero como estamos tan acostumbrados a utilizar ese tipo de curvas – por ejemplo, en algunos trabajos econométricos, sobre la demanda de diversos tipos de bienes – uno puede preguntarse si no hay algo que valga la pena conservar de todo eso. Podemos observar que los grandes clásicos de la economía – como Smith, Ricardo, Mill, Marx, que seguro sabían algo de demanda y oferta – no sintieron la necesidad de hacer dibujos de ese tipo. ¿Por qué nosotros tendríamos entonces esa necesidad?

(...) La teoría neoclásica se parece mucho a las especulaciones de los escolásticos – las matemáticas reemplazando al latín. En su caso, la especulación es sobre el comportamiento de individuos (o “agentes”) puramente imaginarios, ya que los parámetros que los caracterizan no se deducen de la observación ni de los datos disponibles, que toman decisiones en “mercados” todavía más imaginarios.

(...) Lo mas apropiado sería presentar esa teoría en un (gran) curso de historia del pensamiento económico. La perspectiva histórica, el contexto en el cual aparecen los conceptos, siempre ayuda para entenderlos – sobre todo en el caso neoclásico, donde las presentaciones usuales oscurecen todo con las matemáticas.

Lea todo el artículo de Bernard Guerrien aquí

viernes, 9 de enero de 2009


Sixty years after the publication of The General Theory of Employment, Interest, and Money (hereafter referred to as GT), interpretations and critical reactions of Keynes’s theory are still being discussed in Economics. This book was written during a time when Say’s Law - that is to say, supply creates its own demand - was the foundation of orthodox economic thought.1 Keynes’s explanation for the chronic unemployment of the Great Depression revolutionized economic theory by arguing that in a monetary capitalist economy, even with flexible prices and wages, a lack of aggregate demand is a normal result of the economic process.

The primary purpose of this article is to present briefly a survey of main orthodox theoretical interpretations and criticisms of Keynes’s ideas that have become embedded in theoretical discussions on macroeconomic theory. Secondly, this paper explains why, according to the Post Keynesian view, most accepted theoretical interpretations and criticisms of Keynesian theory (a) involve logical inconsistencies when compared with Keynes’s theoretical analytical structure and (b) misrepresent the dynamic characteristics of modern entrepreneurial economies.

Lea todo el artículo de Fernando Ferrari Filho

martes, 6 de enero de 2009

Is the NAIRU theory a Monetarist, New Keynesian, Post Keynesian or a Marxist theory?

The NAIRU theory has become the mainstream theory in explaining unemployment in Europe and is often used to justify demands for a cutback of the welfare state, reducing unemployment benefits, reducing minimum wages, decentralizing collective bargaining, etc. Close inspection reveals that it nonetheless shares some arguments with Post Keynesian and even Marxist theory. The paper proposes an underdetermined, encompassing NAIRU model, which is consistent with several theoretical tradtions. Depending on the closure with respect to demand formation and determination of the NAIRU itself, the model allows for New Keynesian, Post Keynesian and Marxist results.

Lea todo este peculiar artículo escrito por Engelbert Stockhammer aquí

A Better World Is Possible With Socialism

When people in the United States are introduced to the concept of socialism - whether in the popular media or in a high school class - they are presented with a simple equation: socialism = a crippled economy that fails to meet people's basic needs + a totalitarian government. Stalinism, for example, is invoked as a model socialist government, one that brutally murdered anyone who dared oppose it, while the Soviet economy is repeatedly and incessantly visualized in terms of weary consumers standing in endless lines in order to purchase dull, defective products.

Consequently, if the question is raised concerning the relative merits of capitalism versus socialism, we discover that capitalism is the undisputed winner every time, provided that capitalism's version of socialism is the definition employed. And that is about as far as the investigation proceeds within the few venues for public discourse afforded by capitalist society today.

But with the world economic order in an increasing state of disorder as the U.S. economy falls back into a recession and Japan cannot seem to crawl out of one, a disorder where many countries throughout Asia have just experienced their worst economic crises in recent history and Argentina's economy has almost ceased to function, a disorder which promotes and intensifies world poverty and world war, it becomes increasingly urgent to raise the question that capitalism always prefers to dodge: Which system is superior, capitalism or socialism?

Lea todo el artículo de Ann Robertson aquí